“防水要重做，二次排水、闭水测试一样不能少！”

“把漏的地方修好就行了，哪用得着这么复杂？”

因房屋漏水问题，朱某和陈某僵持了近两年。直到2026年7月，东莞第三法院横沥法庭李淑花法官团队联动基层综治力量，巧用多元解纷机制，成功化解这起相邻关系纠纷。

楼上漏水，楼下遭殃

朱某与陈某是同一单元楼上楼下的老邻居。2024年9月，朱某家天花板的角落开始出现水渍，逐渐汇成水滴，天花板受潮发霉，卫生间及两侧房间的墙面出现斑驳，墙皮一块块脱落。

朱某多次找楼上的陈某沟通，但始终没商量出个结果来，沟通逐渐变成争吵，矛盾如剥落的墙皮般越积越多。无奈之下，朱某一纸诉状将老邻居告上法庭，要求陈某检修房屋漏水问题，并赔偿相关损失。

2026年5月19日，李淑花法官团队收案后，第一时间深入了解案情。经调查发现，双方因漏水问题积怨已久，拒绝沟通。“这个案件难的不是怎么修，而是两家人都不愿坐下来好好谈。”李淑花当即确定处理思路：先解决情绪问题，再谈维修。

为此，法院联动辖区综治中心，充分发挥调解员熟悉当地居民情况、基层群众工作经验丰富的优势，开展先行调解工作。上门前，李淑花向调解员吴惠康详细介绍案情、明确疏导方向。

走进朱某家，吴惠康没急着谈调解，而是先仔细查看受损墙面，听对方把满腹委屈说完，才接过话：“您家这情况我都看在眼里，谁看了都着急，但目前最重要的是把房子修好，防漏水做到位，这还得双方坐下来谈谈。”

在陈某家，吴惠康拉着家常慢慢开导，“楼上楼下住了这么多年，抬头不见低头见，漏水问题要是不根治，楼下还得继续找你，这事就没完没了了”。一来二去，原本态度坚决的两人终于松口，同意坐下来谈一谈维修方案。

标准谈不拢，法官来破局

“全面防水测试要做，二次排水也要做，防水层得一直延伸到门槛，我可不想以后还漏水。”朱某一开口，就把标准定得高高的。

“我不同意。”陈某一口回绝，“把漏水的地方堵上不就行了，你那些要求就是浪费钱！”情绪刚缓和的两个人，没说几句又呛了起来。

检修的技术方案与标准，成了横在双方面前的新难题。僵局之下，李淑花查阅国家防水施工规范，以此为标尺逐条比对双方诉求：哪些属于规范明确要求、保障不渗漏所必需，哪些已经超出标准属于过度维修，她逐项向装修公司求证，心里有了一本明白账。

心中有数后，李淑花转为“背对背”调解。对朱某，她指明法律边界：“您要求按规范把防水彻底做好、闭水测试合格，是合理诉求，但超出国家标准的过度维修要求缺乏法律依据，法院难以支持。”

转过头，她又给陈某算了一笔账：“简单注浆治标不治本，万一修完又漏水，对方可以主张二次维修和赔偿，到那时您花的钱、耗费的精力只会更多。不如按规范把防水一次性做好，彻底了结纠纷。”经过李淑花的释法说理，朱某不再坚持“顶格”维修，陈某也不再只想着“能省一点是一点”，双方各退一步。

修好了房子，了却了心事

该保护的权益一寸不让，不合理的要求一项不加，李淑花在双方利益之间找到了平衡点。6月17日，朱某与陈某签署调解协议书，陈某当天向朱某支付8700元赔偿款。

协议签了，李淑花的牵挂却没有放下。为防施工再生争执，法官团队与双方当事人、装修公司及物业工作人员建起线上工作群，对维修全过程跟进监督。7月8日，维修工程顺利完成，漏水问题彻底根治。一桩困扰两家人近两年的烦心事，就此画上了句号。

窗外暮色渐沉，李淑花合上案卷，看着群聊里朱某和陈某真诚朴实的感谢，心中感慨：漏水修补的是房屋，调解弥合的却是人心。

该案的成功化解，是东莞第三法院坚持和发展新时代“枫桥经验”，推进矛盾纠纷源头化解的生动实践。下一步，东莞第三法院将持续深化多元解纷机制，把司法服务送到群众家门口，以一个个“小案”的妥善办理，守护千家万户的安宁，为东莞建设“智创优品、和美宜居”的现代化城市贡献法治力量。